男子承揽私人自建房装修工作，但不幸碰到高压线，当场触电身亡。此后死者家属将雇主、电力线路产权人、电网公司告上法庭，要求三方共同赔偿各类费用共计76.976万元，面对这样的巨额赔偿，涉案三方却均言之凿凿，称自己没有责任，不应当赔偿，这究竟是怎么回事？

据云南省昆明市嵩明法院2020年4月11日消息，该院日前公开开庭审理了这起因触电引发的人身损害责任纠纷案件。因涉案三被告均认为自己没有过错，法院将择期进行宣判。

家住嵩明的王某家自建房于2019年10月初竣工，此后进入装修阶段，在嵩明做装修工程的李某在与王某协商后，承包了王某房屋的装修工作，同时签订了施工协议，此后李某开始进行施工。

2019年11月20日下午，因搭建装修支架，李某来到王某房屋二楼搭建的钢架上，对钢管扣件进行拆除，谁知在这时候，意外发生了。在拆除过程中，李某手持的钢管另一头碰到了王某房屋旁边的高压线，这样的结果当然会引发触电，李某应声倒地后当场死亡。

一个活生生的人就这样没了，李某家属悲痛欲绝。在处理完李某的丧葬事宜后，李某家属开始追本溯源，并向雇主王某、电力线路产权人、某电网公司提出索赔要求，但遭到拒绝。为维护自己的权益，李某家属最终将涉案三方全部告上法庭，请求法院依法判令三被告共同对李某死亡承担责任，并进行赔偿。

李某家属认为，王某作为雇主，嵩明某自来水厂作为涉案电力线路的产权人，电网公司作为电力线路的经营者，对李某的死亡具有不可推卸的责任，应当共同承担李某触电身亡事件的赔偿责任。

庭审中，原被告双方唇枪舌剑，可谓十分精彩。无论是房屋所有人王某，还是其他涉案被告，均振振有词，说出了自己不应承担责任的理由。当然从己方利益出发，这样的辩论无可厚非，也是在情理之中。

王某首先提出，这起事故发生后，自己从人道主义出发，支付了死者李某的丧葬费5.6万元。但死者李某本身对事故的发生存在较大过错，而且自己和死者李某是发包和承包的关系，不是雇佣关系，因此对事故应当不承担责任，且李某家属提出的赔偿金额过高。

某自来水厂则辩称，涉案电力线路确属该厂所有，但线路安全检查时电网公司的义务，且事故系王某和李某违法施工所致，水厂在本案中不存在侵权责任，不应当承担责任。

而电网公司则认为，这起事故造成李某死亡的后果，从人道主义出发电网公司表示悲痛。但电网公司既不是涉案线路产权人，也不是线路经营者，该线路属于自来水厂的专线。而且王某及死者李某在本次事故中存在过错，故公司不应当承担责任。

上述辩驳，真是公说公有理婆说婆有理，那么这起事件到底谁该担责呢？从已知的事实可以看出，李某在施工过程中并没有尽到自身安全注意义务，王某也没有对安全因素进行考量，李某应当承担主要责任，王某也应承担部分责任。

而自来水厂和电网公司究竟应不应该担责，得有相关证据来分析其线路架设是否符合安全规范，以及是否尽到了提醒义务等等。本案中涉及的因素还很多，最终还要依靠相关证据以及现实情况进行判定，相信法院会有公正的判决。

不过本案也给大家提了个醒，无论做什么事情，都必须具有安全意识和法治意识，否则一旦发生状况，那真是悔之晚矣。